Выборы: безрадостные параллели

      Все мы хотим жить в правовом обществе. Мы твердим эти слова, как заклинание, достаточно давно уже твердим. Мы твердим, и нам твердят. Чиновники, политики... Чего же мы хотим на самом деле? Да прежде всего, того, чтобы над всеми нами "стояли" мудрые и справедливые законы. Одни для всех: больших начальников и простых смертных.

      Только желание есть, вот толку пока маловато. Причин много находится. То законы нечеткие, "дырявые", пестрящие лазейками. То находятся желающие проскочить "нахрапом", используя "положение", "ресурс", "связи" и т.п. Все это часто у всех на глазах, иногда по общему молчаливому согласию. Такая вот известная всем невеселая ситуация.

      Конкретнее? Пожалуйста. Возьмем то, что волнует и будоражит Академию вот уже почти полгода (и уже, честно признаюсь, "забудоражило" до чертиков). То есть выборы ректора. О системе выборов на Украине вообще я говорить не буду: сами все видели много раз. О выборах в нашей науке могу сказать, что они проходят более-менее нормально, но до тех пор, пока не натыкаются на прорехи в нашем многострадальном законодательстве. Либо пока не начинаются игры, интриги и пр.

      Пока не буду останавливаться на нашем конкретном случае. Позволю себе лишь провести несколько аналогий с уже имевшими в этом году место выборными баталиями в некоторых вузах Украины. А именно: в Львовском национальном университете и Национальном медицинском университете имени А.Богомольца. В обоих случаях не обошлось без скандалов, связанных с вмешательством третьей стороны. Так, во Львове уже за полгода до объявленного срока выборов началась массированная агитационная кампания с использованием компромата против руководителя вуза Ивана Вакарчука, срок действия контракта которого закончился 24 марта сего года. Кроме этого, была попытка на уровне Министерства образования заменить экс-ректора, (претензий к которому у коллектива вуза, кстати, не было) кем-то неизвестным из Киева. Корни этих действий, по словам председателя комитета по вопросам науки и образования Верховной Рады Украины Станислава Николаенко, "растут" из Львовской областной администрации. Только протест коллектива ЛНУ, вылившийся в многолюдный митинг, помешал планам руководства области. Хотя окончательный исход процесса еще неясен.

      Еще более серьезные события развернулись в Национальном медицинском университете. Вуз-то столичный, практически главный вуз подготовки медиков в стране. Поэтому и "замахнулся" на него не кто-нибудь, а бывший министр здравоохранения В.Москаленко. Хотя и был, по мнению председателя комитета Верховной Рады по вопросам здравоохранения, материнства и детства Н. Полищука, претендентом "непроходным" в отношении научных и педагогических заслуг. Но, как показала жизнь, в отношении иных "заслуг" у В.Москаленко все в порядке. На сентябрьских выборах ему удалось набрать голосов больше всех. Примечательный факт: на собрании перед выборами Москаленко спросили, как ему удалось за год написать 250 научных работ. (Кстати, и доктором медицинских наук, и профессором, и членкором АМНУ он стал в период, когда занимал должность министра.) Задавший этот вопрос очень известный и авторитетный в научном мире человек откровенно признал, что за двадцать пять лет своего упорного труда смог "накропать" только немногим более 200 работ. При этом Виталий Федорович так и не поделился опытом, по-видимому, не желая иметь конкурентов.

      Что тут скажешь? Видимо, у нас вошло в традицию проводить подобные мероприятия под девизом: "Ни выборов без скандала". Скандалить же, интриговать, играть научились уже многие. Причем, закономерность: чем более "высокого полета" претендент, тем больше вероятность скандала. И тем громче обычно сам скандал. Что до наших выборов, то здесь закавыка, очевидно, несколько в другом (по поводу злополучного "административного ресурса" говорить не буду: явно он не проявлялся, а то, что ходит на уровне слухов, не зная точно всей картины, пересказывать также не стану). Очевидны "дырки" в законе. Эта катавасия с требованиями к уставу вуза, а отсюда - и к составу Совета трудового коллектива ДГМА. Или другое. Почему бы не оговорить четко: скольких претендентов - одного, с наибольшим количеством голосов, или всех, преодолевших 30-процентный барьер, - необходимо рекомендовать на утверждение в министерство? Или о самих требованиях закона к кандидатам. Что, в принципе, мешает богатому и влиятельному человеку Х найти нестарого, гораздо моложе положенных 65, бедного, но послушного, тщеславного и корыстолюбивого человечка Y - кандидата наук в каком-нибудь захудалом вузе, "сделать" ему докторскую (в принципе, при наличии определенных денег и связей, это у нас возможно). А затем склонить на свою сторону определенное количество членов совета трудового коллектива соответствующего вуза (посулами или угрозами, вариантов много). И иметь "ручного", послушного ректора (зачем ему это - вопрос другой).

      Есть также в нашей ситуации, как уже отмечалось в интервью "Академии" В.А.Федоринова, ныне действующего ректора, значительный элемент игры. Когда один из претендентов, используя найденную им очередную лазейку в законе, добивается признания неправомерным решения о выдвижении его же претендентом на должность ректора ДГМА (подробнее об этом уже говорилось в предыдущем номере). Конечно, это право любого кандидата. Демократия у нас или нет?

      Хочется пожелать лишь одного. Хотя нет, вру, не одного. Во-первых, чтобы будущие выборы нарушили традицию скандалов, проиллюстрированную выше. Во-вторых, чтобы выбранный нами всеми ректор действительно оказался тем, кто нужен Академии в этот не самый легкий предаккредитационный период. Ну, и, наконец, чтобы законы у нас все же стали мудрыми и справедливыми. И без лазеек для всяких там "ресурсов" и "положений". Вот тогда заживем!

Алексей Кабацкий